ב-תמ”ש 41530/07 קבע בית המשפט לענייני משפחה במחוז תל-אביב (כבוד השופטת פלאוט ורדה), במסגרת בקשה לאישור הסכם ממון שהובא בפניו, כי סעיף מסוים בהסכם הממון עומד בניגוד לחוק הירושה, התש”כה-1965, ולכן סירב בית המשפט לאשרו.

מדובר בבני זוג שהתחתנו בשנת 1993. בשנת 2007, הם החליטו לערוך ביניהם (באמצעות עורכי דין מטעמכם) הסכם ממון במהלך נישואין, עליו הם גם חתמו, כאשר בהמשך הם הגישו את הסכם הממון לבית המשפט לענייני משפחה לצורך אישורו כדין.

בדיון שנקבע ע”י בית המשפט לענייני משפחה לצורך אישור ההסכם, אליו התייצבו שני בני הזוג, בחן כבוד בית המשפט את הוראותיו של הסכם ממון שהוגש לו.

מרבית הסעיפים היו תקינים ולא התעוררה לגביהם בעיה חוקית כל שהיא.

עם זאת, סעיף 6 להסכם הממון, אשר התייחס למצב בו מי מהצדדים ימות, עורר קושי במהלך הדיון. סעיף זה כלל הוראות כפי שנהוג לכלול בצוואה, לפיהן זכויות מסוימות יועברו במות אחד מבני הזוג למשנהו. הצדדים סירבו להסכים לאישור ההסכם ללא סעיף 6, אלא ביקשו מבית המשפט לקבל ולאשר את ההסכם כמו שהוא, תוך התחייבות מצדם שלא לעורר כל דרישה ו/או טענה ו/או תביעה בעתיד בקשר עם תוקפו של ההסכם, כולל סעיף 6 הבעייתי.

בית המשפט הביא בהחלטתו את פסיקת בית המשפט העליון, אשר נוגעת להוראת סעיף 8א’ לחוק הירושה, התשכ”ה-1965, אשר קובעת באופן ברור ומפורש, כי התחייבות בדבר “ירושה עתידית” של אדם היא בטלה וחסרת תוקף משפטי כל שהוא, אלא אם נעשית בדרך של עריכת צוואה בלבד.

לאור האמור לעיל, בית המשפט לענייני משפחה סירב לאשר את הסכם הממון המדובר, בהיותו כולל סעיף שהינו בטל מדעיקרא, נוכח חוק הירושה. לדבריו, אישור ההסכם כפי שהוא עלול לגרום למי מהצדדים ו/או לשניהם עיוות דין, שכן אסור להגביל את יכולתם לערוך צוואה, הקובעת התחייבויות אחרות למקרה של פטירה.

בית המשפט הדגיש, כי היה וברצון הצדדים לקבוע הוראות רכושיות, יש לעשות כן או בדרך של הענקה שהינה מתנה המבוצעת לאלתר, ולחילופין סדרך של עריכת צוואות, אותם יהא ניתן לשנות בכל מועד בעתיד, בהתאם לחוק הירושה.

בשורה התחתונה, כאמור, ההסכם לא אושר.

תיק הבקשה נסגר, ללא צו להוצאות.

לייעוץ משפטי ו/או תיאום פגישה, צרו קשר עכשיו צור קשר
up

מלאו פרטים ונחזור אליכם בהקדם

מעדיפים להתקשר? 03-9499555 | הפנייה אינה כרוכה בהתחייבות כל שהיא מצדכם. סודיות מוחלטת מובטחת.
close
שינוי גודל גופנים